Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

зима

Личный журнал Сергея Бережного

LiveJournal account of Serge V. Berezhnoy (St.Petersburg, Russia), freelance writer, journalist and reviewer. This blog is in Russian entirely.
LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/SergeBarros

Предупреждение для многопланово возбудимых читателей.
  • Владелец этого журнала является атеистом. Если при чтении журнала вам покажется, что в вас возбуждается рознь на религиозной почве, пожалуйста, не стесняйтесь. Это нормально. Если вы всё-таки чувствуете из-за этого неуверенность - обратитесь к религиозным авторитетам, они смогут дать вам правильный совет.
  • Владелец этого журнала является понаехавшим. Если при чтении журнала вам покажется, что в вас возбуждается рознь по признаку наличия/отсутствия регистрации, пожалуйста, откройте вашу собственную регистрацию и ещё раз убедитесь, что она оформлена с соблюдением всех нюансов. Обычно это помогает.
  • Владелец этого журнала является гетеросексуалом. Если при чтении журнала вам покажется, что вас это возбуждает, вы знаете, что делать, и уж точно не мне вас этому учить.
  • Владелец этого журнала является идиотом по определению, так как по-древнегречески "идиот" - это гражданин, не принимающий участия в выборах. Если вы не идиот, то вас это вообще не касается, и никакого возбуждения на этот счет у вас возникнуть не должно.
  • Владелец этого журнала высоко ценит политические убеждения, которые не могут быть изложены фразами из трёх, четырёх или пяти слов. Если при чтении журнала у вас возникнет иллюзия, что это не так, достаточно будет легкого сеанса медитации, чтобы удостовериться, что это просто иллюзия.
  • При необходимости список дисклеймеров может быть пополнен без дополнительного предупреждения. Если вас это оскорбляет, считайте этот текст публичной офертой.
  • Если сказанное выше вам совершенно не помогает, обратитесь в abuse team. Оно вам поможет.


Далее.

  • Политика зафренживания: Френдирую тех, чьи ленты мне интересно читать. То есть, френд-лента у меня именно для чтения, и я стараюсь её не раздувать за пределы возможного. Закрытых постингов в моей собственной ленте практически нет, так что юзеры, отсутствующие в моём списке френдов, ничего не теряют.
  • К сожалению, вынужден был включить CAPTCHA для комментариев от пользователей, которые не включены в мой френд-список. Если для вас это неудобно - напишите в личку, я вас добавлю.
Несколько простых правил:
  1. В этом журнале право на оскорбление участников дискуссий узурпировано владельцем журнала.
  2. Оскорблять самого владельца журнала не возбраняется, особенно если это делается изобретательно и со вкусом.
  3. Владелец журнала вправе вмешиваться в любые дискуссии, которые ведутся в его журнале.
Если Вы хотите оставить мне сообщение или задать вопрос, просто добавьте комментарий к этой записи; этот комментарий будет автоматически скрыт и никто, кроме меня, его не увидит. Если вопрос очевидно не носит личного характера и может, по моему мнению, быть интересен другим читателям журнала, я могу оставить его и мой ответ открытыми.

Удачи!

зима

Чистые руки для грязного дела

(Опубликовано 13.07.2015 на сайте еженедельника «Новое время» под названием «Ржавчина власти. Что превращает политиков в преступников»)

В одном давнем разговоре мой собеседник использовал выражение “теорема о перерождении”. Разговор был о политике, а упомянутая “теорема” имела примерно следующий смысл: любой человек, каким бы безупречно нравственным и профессиональным он изначально ни был, самим фактом причастности ко власти в несколько этапов коррумпируется и утрачивает компетентность. Любой. Без исключений.

Обоснования этой профессиональной деформации в его изложении выглядели так.

Во-первых, задача человека во власти – принимать решения, которые приносят пользу для социума, но при этом зачастую противоречат интересам конкретных людей. Точно так же полководец приказывает батальону любой ценой сдерживать наступление противника, чтобы бригада могла завершить обходной маневр и уничтожить врага. Полководец понимает, что без гибели батальона победа невозможна. Он отдает приказ, обрекающий батальон на смерть, и тем самым добивается генеральной победы. Компетентность политика заключается в способности принимать такие же решения – допустить “частное зло” для достижения победы и затем оценить, стоил ли генеральный результат принесенных жертв. Чем более компетентен политик, чем чаще ему удается добиться достойной цели, тем более он склонен решаться на “частное зло” во имя достижения всё более значительного “общего добра”. Через некоторое время он неизбежно и почти незаметно для себя приходит к убеждению, что достойная цель оправдывает, в сущности, любые средства, – и сразу перестаёт быть компетентным. Профессиональная деформация завершена: теперь политик готов на любое преступление ради получения того, что он считает желательным для себя результатом.

Но (во-вторых) что же такое этот “желательный результат”? Конечно, максимальная эффективность действий, которая достигается только групповыми усилиями. Политик ведь, как правило, работает с группой единомышленников. У них общие подходы, общее представление о ситуации, общие способы достижения цели. Чем слаженней работает команда, тем чётче и яснее её установки, тем эффективнее удаётся решать поставленные перед ней задачи. Такая команда становится всё более мощным инструментом. Постепенно приходит понимание, что чем лучшие условия для такой команды создаются, тем больше задач она может эффективно решить. Поэтому улучшение условий работы команды становится всё более важной частью реализуемых ею стратегий – вплоть до того момента, когда все стратегии оказываются направлены в первую очередь именно на создание этих самых комфортных условий. Групповые интересы становятся для команды весомее общественных (и любых других), а это и есть коррупция…

Эти процессы идут одновременно, сплетаясь, дополняя и обуславливая друг друга. Контроль снизу, сверху или сбоку, системы регулирующих обратных связей способны замедлить рост разъедающей власть опухоли, но не могут ни остановить её, ни вылечить.

Единственный проверенный способ победить коррупционные метастазы – неуклонная и регулярная ротация политиков на всех постах. Малейшее пренебрежение этим принципом делает страну уязвимой, заталкивает её в болото коррупции и некомпетентности. И чем яснее слышна вонь этого болота, тем более решительно нужно ротировать тех, кому народ временно доверяет штурвал.

Но не менять же, действительно, политиков так же часто, как подгузники! Как найти наиболее устойчивых, иммунных, хотя бы чуть более долговечных?

“Теорема о перерождении” утверждает, что “ржавчина власти” разъедает всех. Но, может быть, найдутся достаточно компетентные специалисты, которые способны некоторое время ей сопротивляться? Например, такие, которые видят эту “ржавчину” и чувствуют к ней глубокое отвращение. Люди, которые начинают свою политическую жизнь с осознания того, в какую омерзительную субстанцию им предстоит окунуться, но одновременно понимают, что для блага страны и народа стоящая перед ними задача должна быть решена и они способны с ней справиться. Люди, которые готовы принять на себя ответственность за столь необходимый всем нам результат.

Я, конечно, понимаю, что в политике таких не бывает. И что готовность взяться за заведомо грязное дело практически исключает надежду сохранить чистые руки.

И всё-таки… всё-таки….

Чёрт побери, ну а вдруг?

Если бы появились на горизонте такие, я бы за них проголосовал.

Выжато из блога Записки дюзометриста. Комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!

зима

Эффект политического глухаря (Из рубрики “Природа власти для любознательных”)

(Опубликовано 9.07.2015 на сайте еженедельника «Новое время»)

Власть даёт множество поводов для занимательных наблюдений. Опытный натуралист может многое рассказать о периодах спячки депутатов и сезонах накопления ими жировых отложений, о стайном поведении парламентских фракций, иерархической структуре министерских прайдов, о кровавых ритуалах смены вожака и, конечно, об уникальной видовой способности политиков под названием “вечный гон”.

Сегодня мы поговорим о самозабвенности, столь характерной для всех представителей власти – так называемом «эффекте глухаря».

Типичный политик способен слышать избирателей только в краткие сезоны предвыборных кампаний. Во все прочие периоды активности он с готовностью имитирует наличие слуха, но на самом деле для получения сигналов извне слухом не пользуется. В таком состоянии политик способен только слушать (обычно в форме так называемого “участия в слушаниях”), но не способен слышать (то есть, осмысленно воспринимать информацию).

Чем это свойство обусловлено? Политики уверены, что располагают куда более полным представлением о происходящем “на самом деле”, чем их избиратели. Типичный политик видит реальность как поток официальных документов, изредка прерываемый телевизионными эфирами с его, политика, участием. Вы, вероятно, замечали, что после получения мандата депутаты почти перестают общаться с отдельными избирателями. А если от такого общения уклониться не удаётся, они всячески уходят от прямых ответов, предпочитая отвлеченные рассуждения. Их сознание отторгает услышанные вопросы как нечто чуждое, воспринимает их как бессмысленную тарабарщину, которая не имеет отношения к привычной конкретике документооборота. Только появление съёмочной группы даёт шанс переключить политика в режим “интервью” или в режим “дебаты” и сделать его чуть более отзывчивым к внешнему воздействию.

Проблемой налаживания связей между тем, что происходит “на самом деле” у политиков, и реальностью, в которой по незнанию продолжают существовать избиратели, заняты десятки посредников-политологов. Их усилия, впрочем, не слишком результативны (возможно, потому, что им, как и политикам, платят чаще всего не за результат). Типичная реакция избирателей на придуманные ими объяснения сводится к горестному крику “они что там, белены объелись?” и также не способствует достижению взаимопонимания.

Разрыв между “на самом деле” политиков и реальностью, которая дана в таких острых ощущениях избирателям, создает постоянное напряжение и регулярно приводит к неприятным последствиям. Представьте себе политическое решение, принятое на основе депутатского понимания “как все обстоит на самом деле” и предназначенное для внезапного и неотвратимого внедрения счастья в избирателей. Однако избиратели живут в реальности, которая не имеет с бумажным “на самом деле” почти ничего общего, а потому предназначенное им по документам счастье правильно воспринять просто не в состоянии. Вместо него они (в который раз) получают нечто непредсказуемое и, как правило, неприятное по ближайшим последствиям. Это вызывает немалую оторопь и в стае политиков (“мы же не этого хотели!”), и в стане избирателей (“долго еще они будут над нами издеваться?”).

Неоднократно предпринимались попытки “переключить” политиков с решения проблем, существующих только “на самом деле”, на решение так называемых реальных проблем. Станислав Ежи Лец решил эту задачу популярным афоризмом “В действительности всё обстоит совсем не так, как на самом деле”, но можно считать установленным, что даже многократное повторение этого заклинания в присутствии политиков никаких результатов не дает. Исследователи предлагали меры медикаментозного, гипнотерапевтического и экстремально-педагогического характера, но даже ударные их сочетания так ни разу и не дали удовлетворительного и устойчивого эффекта.

К счастью, давно известно и неоднократно проверено на практике простое народное средство от политической самозабвенности. Средство это описывается нестрогой формулой “изыди, каналья” и сводится к отрешению политика от всех представительских и административных функций. Всего через три месяца после такой процедуры депутат, министр и даже президент восстанавливают способности к общению и становятся чрезвычайно похожи на людей.*

Правда, при любом упоминании о “сессиях”, “комиссиях” и “консенсусе” в зрачках бывших политиков неизменно появляется горизонтальная развертка, усиливается рефлекторное слюноотделение, а пальцы начинают непроизвольно двигаться – не то искать кнопку для голосования, не то прятать невидимую карту в воображаемом рукаве. При появлении таких симптомов достаточно щадящего удара карандашом по переносице, чтобы снова привести забывшегося слугу народа в чувство.


* Это, безусловно, не относится к современной России. Как, впрочем, и весь остальной текст.

 

Выжато из блога Записки дюзометриста. Комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!

зима

К вопросу о необходимости русско-русского словаря

(Опубликовано 5.07.2015 на сайте еженедельника «Новое время» под названием «Новый русско-русский словарь»)

Язык – это не только толковый словарь плюс грамматика. Язык – это также семантика и прагматика. Даже если собеседники используют одно и то же слово, но решительно расходятся по мировоззрению или мировосприятию, они могут придавать этому слову совершенно разные смыслы. Вплоть до диаметрально противоположных.

Возьмём, например, слово “свобода”. Для одних это слово означает право и способность самостоятельно управлять своей жизнью и, как следствие, самому нести ответственность за неё. Свобода в таком понимании воспринимается как нечто желательное и привлекательное, упоминание о ней вызывает положительные эмоции.

Для других то же самое слово несет полностью противоположный смысл. Для них свобода – вынужденный отказ от привычки строить свою жизнь в соответствии с традиционным укладом, подчинение чуждым идеям, навязанным извне вместе с совершенно лишней ответственностью непонятно за что. Такая свобода человеку не нужна, он её отторгает, упоминание о ней вызывает отвращение и гнев.

Получается, что у нас теперь два русских языка

Не будем сейчас разбирать генезис каждого из этих двух представлений – это совершенно другая тема. Достаточно и того, что и то, и другое представление широко распространены и постоянно сталкиваются друг с другом.

Выглядит это, например, так.

- Люди вышли на Майдан, чтобы отстоять своё право на свободу!

- Ну вот, ты сам сказал, что бунт начался из-за навязанных людям бредовых идей!

Различия в понимании термина “свобода” (как и многих других терминов – “государство”, “юстиция”, “политическая деятельность”, “духовность” и т.д.) для участников диалога настолько фундаментальны, что говорить об их “общем языке” просто невозможно.

Лексика и грамматика пока осталась теми же, но семантика (закреплённые за словами смыслы) и прагматика (смысловая связь между понятием и тем, кто его использует) уже разошлись. Получается, что у нас теперь два русских языка, которые отличаются настолько, что впору составлять русско-русский словарь.

В этом словаре нужно будет учесть, например, то, что на одном из русских языков разговор об Украине как самостоятельном государстве возможен, а на другом – нет. Взамен в нём есть обширный смысловой инструментарий для обозначения сущностно неоформленного территориального феномена, который лишен всяких признаков государственности, но зато всем, что в нём есть хорошего, обязан русскому языку.

И такое понимание не просто временный артефакт пропаганды, который легко будет при необходимости отбросить. Оно органично связано со всем комплексом уже вполне устоявшихся воззрений на то, как “устроен” современный мир (он устроен как всеобщий многовековой заговор против России, но эту интересную тему мы пока оставим лишь как заметку на полях).

Еще одна новация, свойственная только одному из русских языков – расширение семантического пространства времён специфическим оценочным уточнением. Согласно этой новации, историческое событие может приобретать характеристику “настоящего” или “фальсифицированного”.

Скажем, победа Российской Империи над Наполеоном может признаваться “настоящим” событием, а поражение под Аустерлицем и союз Александра I и Наполеона против Англии – ”фальсифицированным”; полёт Гагарина в космос является событием “настоящим”, а высадка Армстронга на Луну “фальсифицирована”, и так далее. Практика употребления “настоящего” и “фальсифицированного” прошлого развивается прямо на наших глазах, можно предполагать также появление на семантическом уровне концепций “настоящего настоящего”, “фальсифицированного будущего” и так далее.

Для выявления и каталогизации таких различий и необходим формальный русско-русский словарь – он создаст начальную основу для взаимопонимания. Если вы действительно хотите, чтобы альтернативно-русскоязычный собеседник вас услышал, говорить с ним придётся на его языке. А поскольку различия в ваших с ним русских языках заключены не в лексике, а в понятийной базе, для результативного общения придётся осознать и понять систему взглядов собеседника наравне с собственной, в то же время не переходя на его точку зрения. Это не невозможно, конечно, но для неподготовленного человека затруднительно и, как минимум, некомфортно. Иногда даже травматично.

Но если не стремиться понять друг друга, зачем тогда вообще поддерживать диалог?

Выжато из блога Записки дюзометриста. Комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!

зима

Кризис компетентности

(Опубликовано 3.07.2015 на сайте еженедельника «Новое время» под названием «Политический камикадзе» превращается в тыкву»)

В прошлом феврале я мог представить только три типа политиков, которые дрались бы за право войти в новое правительство Украины и взвалить на себя ответственность за страну.

Первый тип – политик-булыжник, не способный оценить масштаб и смысл востребованных перемен. Он пребывает в полной уверенности, что всё останется по-прежнему: коррумпированные группировки будут, как и раньше, паразитировать на предпринимателях, дерибанить бюджет и беспардонно врать избирателям (а при случае и убивать их) в полной уверенности, что им всё сойдёт с рук. Представить, что такой персонаж может получить правительственный пост – и в феврале 2014-го, да и теперь, совершенно невозможно – как и триумфальное возвращение в президенты “вечно легитимного” Януковича.

Второй тип – пламенный идеалист, который считает, что мечта о процветающей Украине воплотится в жизнь просто потому, что она для него свята и нерушима. Попав в правительство, он не стал бы вникать в скучные проблемы бюджета, кадровой политики, налогового регулирования – всё это, в его понимании, должно обустроиться само, по благоволению мироздания, которое с момента получения идеалистом портфеля само собой станет гармоничным. Про компетентность таких политиков говорить бесполезно, избирателей в подобных типах привлекает напористое обаяние “маниловщины” и фантастическая лёгкость, с которой картинка светлого будущего превращается в реальность – правда, всегда только на словах. Кстати, если вы думаете, что пламенные идеалисты не могут прорваться в правительство, потому что этого просто не может быть, посмотрите на Грецию и восхититесь её примером – и ее премьером.

И, наконец, третий тип: политический самоубийца. Человек, который согласен пожертвовать личными политическими перспективами ради того, чтобы вытащить Украину из системного кризиса. Профессионал, который чувствует в себе силы продавить и осуществить меры заведомо непопулярные, но жизненно необходимые для решения задач переходного периода. Начать на фоне промышленного спада структурные реформы в экономике, запустить механизмы обновления правоохранительных структур, перестроить бюджет, снять удавку с местного и регионального самоуправления – и так далее.

Даже в феврале 2014 года, когда аннексия Крыма еще не стала свершившимся фактом, а Донбасс лишь готовился впасть в безумие, было ясно, что у “третьего типа” будет в запасе в лучшем случае год. Никакие глубокие реформы, даже самые продуманные, не могут дать мгновенного эффекта. Весь этот воображаемый год кризис неизбежно продолжался бы, постоянно сокращая ресурсы страны и оптимизм её граждан. В лучшем случае удалось бы замедлить падение, но не превратить его в рост. Однако за этот год “политик-камикадзе” обязан был начать кардинальные преобразования и придать им такую инерцию, чтобы их невозможно было остановить. А потом перейти в оппозицию, проиграв очередные или внеочередные выборы, потому что раздражение даже самого верного его электората от несбывшихся чрезмерных ожиданий было бы слишком велико. Впрочем, при вменяемом устройстве власти контролировать уже начатые реформы из оппозиции даже удобнее.

Тогда, в феврале, мне представлялось, что именно на этот вариант стоит рассчитывать.

Даже начало гибридной войны не должно было серьёзно сломать этот сценарий. Скорее, наоборот – общая беда сплачивает людей, позволяет мобилизовать дополнительные ресурсы, продлевает мандат руководства, даёт шанс на терпение тех, кто попадёт под каток перемен.

Сценарий не сломался. Он просто не “взлетел”.

Почти все мои тогдашние прикидки оказались верными, кроме главной: пришедший в правительство коллективный “политический самоубийца” показал себя недостаточно компетентным.

Он оказался неспособен установить и выдержать стратегические приоритеты при запуске преобразований. Правительство за прошедшие полтора года не создало продуманной системы реформ, скорее, его действия похожи на подмалёвку эмалью по ржавчине. Законодательные инициативы о децентрализации и самоуправлении, одни из самых многообещающих начинаний кабинета Яценюка, бессильно заброшены, связанные с ними изменения в бюджетной и налоговой политике – тоже. Заявления об “очищении власти” чем дальше, тем больше выглядит профанацией.

Профессионалы, приглашенные в исполнительную власть, уходят, потому что не получают поддержки и не видят возможности добиться результата. Эффективность правоохранительных структур и юстиции теперь измеряются, похоже, числом обвиняемых, которых не удаётся добыть из-за рубежа, и числом уголовных дел, которые невозможно передать в суд из-за ненадлежащего их оформления. И Рада, и правительство месяц за месяцем пережевывают сиюминутные вопросы политической тактики, совершенно игнорируя так и не решенные фундаментальные проблемы долговременной стратегии. Энергия и время, необходимые для давно назревших структурных преобразований, растрачивается практически впустую. Решительность в реформах видна лишь на отдельных участках, и при этом нет никакой уверенности, что эти участки не окажутся в итоге лишь всплесками в океане безбрежного самоуспокоения.

Да, победа Майдана уберегла Украину и от правительства “политиков-булыжников”, и от правительства “пламенных идеалистов”. Но правительство “компетентных камикадзе” тоже не удержалось ни в одном из своих заявленных качеств – ни в части компетентности, ни как “камикадзе”.

И теперь медленно и печально превращаются – хорошо, если в тыкву, а не в булыжник.

Выжато из блога Записки дюзометриста. Комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!

зима

О профессиональной «можести» новостников

Дорогие новостники. Каждый раз, когда вы показываете мне заголовок, извещающий, что некто что-то может, я испытываю несказанную радость за вашу высокую квалификацию. Такие заголовки – очередная вершина жанра, качественно новый уровень, достигнутый через просветление и осознание. Не сообщение о движении, а уведомление о том, что возможность двигаться пока осталась. Кто-то может что-то сделать. Это же великолепно. Может и не сделать, конечно, и тогда будет не так хорошо, но если вдруг сделает? А? Представляете?

А как разнообразны возможности применения! Вот свежие примеры заголовков из Яндекс-новостей.

«Генпрокуратура может развалить дело следователя Дмитриевой». Уверен, мало кто сомневается в способности Генпрокуратуры развалить всё, что угодно, но всегда приятно получить подтверждение чьей-то высокой развальной квалификации. Заголовок справляется с поставленной перед ним задачей изумительно. Намечена генеральная тенденция, расцвечены ожидания, аудитория взволнована высоким потенциалом события.

«Скандалом может обернуться победа россиянки на конкурсе красоты «Мисс Грузия – 2011»». Скандала ещё нет, говорит нам заголовок, но мы идём впереди событий, мы рвёмся к нему и непременно достигнем желаемого. Потому что скандал – это когда о событии пишут, что это скандал, даже со словом «может». Двинем эту тему!

«Призовой фонд конкурса развития новой Москвы может достичь 10 млн руб.» – а может и не достичь, а может и не десяти миллионов, а ста десяти, а может вообще не смочь – полная неопределённость! Одним словом «может» заголовок ставит под сомнение событие, которому новость посвящена. Оцените, прошу вас, изящество, с которым автор заголовка передал читателю собственный здоровый скептицизм. Это мастерство. Это неистребимо.

«МИД РФ: Шанс на сотрудничество с США по ПРО может быть упущен». Здесь слово «может» выразительно просто до экстаза. Как много в нём! Новость одним только заголовком сообщает читателю, что соответствующим полимерам практически пришёл абзац. В переговорах по ПРО нет результататов, есть только «шанс на сотрудничество». И именно он может быть упущен. Дополнительная тонкость в том, что заголовок программирует именно такой исход – будь там сказано что-то вроде «МИД прилагает усилия к поимке шанса», коленкор был бы совсем другой. Но со словом «может» всё гораздо лучше, правда ведь? Потому что «может» не означает ни «хочет», ни «намерен», ни тем более «будет». Он просто «может». Имеет право. Разрешительная форма. Шанс может быть упущен, заголовок ему это дозволяет.

Я не рискну продолжать перечисление, я слишком счастлив. Одно слово – и такое разнообразие выразительных средств.

А какой потенциал по обогащению информационной среды! Вот смотрите: я могу спрогнозировать, что авторы заголовков новостей могут расширить употребление производных от «мочь» словоформ до ещё больших высот. Даже если я такого прогноза не сделаю, употребление слова «могу» в связи с формулировкой создаст впечатление, что я его уже сделал. Кого-то это впечатление может обмануть, он обрушится на мой пргноз (которого не было), и разнесёт его в пух и прах. Тем самым прогноз может оказаться впечатан в информационную реальность, хотя я его не делал, на что могу при необходимости указать в любой момент. Информационного повода нет, но информации о нём уже много.

Иногда мне даже кажется, что её слишком много. И что всё более широкое употребление слова «может» в заголовках новостей является не показателем роста мастерства новостников, а свидетельством растущего вала фальсификаций и манипуляций.

Но это ведь просто иллюзия, правда?

TwitterLiveJournalFacebookDeliciousShare

Выжато из блога Записки дюзометриста. Комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!

зима

Набросок сценария завтрашнего репортажа в новостях

Вырубщики Химкинского леса вслед за руководством партии «Единая Россия» обратились к Президенту с просьбой остановить вырубку Химкинского леса.

- Невозможно равнодушно наблюдать за гибелью деревьев, – говорит один из рабочих, заканчивая поперечный пропил и останавливая бензопилу. – Пилишь – и слёзы на глазах. Только и ждёшь, когда Президент обратит внимание на творящийся беспредел.

- Собрание коллектива единодушно постановило, – говорит суровый бригадир Пильщиков, просивший не называть его фамилию, – пилить лес только до тех пор, пока не вмешается Президент. День за днём ждём, когда он вмешается. Понимаем, что дела, да. Но поскорей бы, мы ж так весь лес спилим к ПЕдРеней матери. Извините.

- Руководство компании-подрядчика, – говорит один из менеджеров компании, – готово в любой момент прекратить то, что иначе как варварским отношением к лесу и не назовёшь. Мы просим, чтобы Президент как можно скорее нас остановил. Мы ждём принятия ответственного решения и готовы выполнить его с той же эффективностью, что и все предыдущие.

- Мы неоднократно подвергали сомнению законность решения о начале вырубки, – утверждает один из сотрудников прокурорского надзора. – Основания для сомнений были очень основательными, иначе наши сомнения не поддержало бы сейчас партийное руководство. Мы уверены, что Президент разберется в вопросе и примет правильное решение, каким бы оно ни было. Невозможно терпеть нарушение закона, и мы приветствуем неизбежное вмешательство Президента в этот процесс.

- Вся страна как один человек, – говорит один человек, – уверена, что Президент пилит Химкинский лес не сам. Он вообще был не здесь, а в Сочи и в других местах. И что же? Стоило ему уехать туда, как начались отступления от регламента, игнорирование требований, задержки согласований и нарушения всяческих циклов. Вот что бывает, когда человек не сам что-то делает! А ведь теперь и претензий никому не предъявишь: Президента ведь не было, хотя все остальные его очень-очень ждали! Пусть он приедет, наконец, и разберется в этой чаче! Вы же видите, никто, кроме него, этого сделать не сможет! Указаний нет, как жить, неизвестно! Одним словом: мы являемся свидетелями настоящей трагедии. Спасите нас из неё!

P.S. Как сообщила сегодня пресс-служба подмосковного ОМОНа, группа защитников Химкинского леса была вчера в очередной раз задержана с применением силы и спецсредств только для того, чтобы у Президента была возможность осуществить свою функцию гаранта Конституции и выпустить задержанных на свободу. Бойцы подмосковмного ОМОНа поддерживают политику Президента и готовы и в дальнейшем способствовать тому, чтобы он сколько угодно раз своим ответственным решением отпускал незаконно задержанных, противоправно избитых и все остальные категории граждан, подвергшиеся милицейскому произволу.

- Мы гордимся тем, что гарант Конституции у нашей страны такой действенный, – сказал сотрудник ОМОНа, отказавшийся снять маску и назвать своё имя.


Выжато из блога Записки дюзометриста, комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!
зима

Из послевыборных политтехнологий

Новое в спасательной психиатрии: Татьяну Панченко, которую в Азове наблюдатели так лихо поймали на вборсе бюллетеней, что возбудить дело потребовала даже прокуратура, по сообщениям, пытаются от начинающегося следствия спрятать в психушку, вероятно, чтобы не могла дать показания.

Хочется надеяться, что прочие её сообщники поймут сигнал правильно. Если практика устоится, они тоже рискуют после выборов отправляться не в Сочи, а на полудобровольные групповые отсидки в местные психушки. Симулировать душевный недуг нужно будет качественно, с учётом трудов классиков:

- Возьмите, например, меня, – сказал Михаил Александрович, – тонкая игра. Человек-собака. Шизофренический бред, осложненный маниакально-депрессивным психозом, и притом, заметьте, Берлага, сумеречное состояние души. Вы думаете, мне это легко далось? Я работал над источниками. Вы читали книгу профессора Блейлера «Аутистическое мышление»?
- Н-нет, – ответил Берлага голосом вице-короля, с которого сорвали орден Подвязки и разжаловали в денщики.
- Господа! – закричал Михаил Александрович. – Он не читал книги Блейлера! Да не бойтесь, идите сюда. Он такой же король, как вы – Цезарь.
Двое остальных питомцев небольшой палаты для лиц с неправильным поведением приблизились.
- Вы не читали Блейлера? – спросил Кай Юлий удивленно, – Позвольте, по каким же материалам вы готовились?
- Он, наверно, выписывал немецкий журнал «Ярбух фюр психоаналитик унд психопатологик», – высказал предположение неполноценный усач.

И, кстати, многим после освоения собственной «Палаты №6» придётся сменить работу. Той же Татьяне Панченко, ежели необходимость её лечения будет установлена судом (дай ей Бог здоровья), директором детсада больше не работать.


Выжато из блога Записки дюзометриста, комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!
зима

Игра словами

Дмитрию Быкову

Став героем, любой сразу станет изгоем,
Каждый умный с изнанки дурак.
Принимая одно, ты принимаешь другое,
И отказаться не можешь никак.

Совершая подвиг именем Бога,
Ты вступаешь в домен Сатаны.
Выбираешь дорогу? Но любая дорога.
От стены до другой стены.

Шедевры зависят от сорта олифы,
А один бывалый моряк
Говорил: зрячий может воткнуться в рифы,
Коль слепой не зажжет маяк.

Любая дверь разделяет пространства,
Позволяя, верь иль не верь,
Между ними ходить и по ним же странствовать -
Но только если открыта дверь.

Продолжать? Зачем?… Право, это пошло,
Оппозиции общих мест.
Но верно и то, что, помимо ложных,
Есть и те, что имеют вес.

Я не верю «Правде», но верю лицам,
Не взыскую правд, но не лгу.
Я не вижу смысла любить столицы,
Но и жить без них не могу.

Оппозиция может быть конструктивной,
И любить себя самоё.
Не уверен, что первое мне противно,
Но второе – факт, не моё.

Нет понятий простых, нет понятий и сложных -
Коль итог больше суммы частей,
Произвольно паруя понятия, можно
Видеть смысл и в собачьем хвосте.

Комбинируя методы, смыслы и формы,
Рифмы тщательно в строках двоя,
Автор лжет, если верен безликости нормы,
Ведь критерий для истины – «я».

Я не верю, что правда крепчает от крови,
Что скитается в драном плаще…
Но если видеть себя в каждом взорванном слове,
То солгать не удастся вообще.


Выжато из блога Записки дюзометриста, комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!
зима

Эгополитика

Принадлежность к политической партии (вне зависимости от её идеологической платформы) в общем случае и в нынешних условиях России видится мне формой добровольного отказа от формирования собственного мнения. Если у партии есть готовый ответ на актуальный вопрос, подразумевается, что член партии с этим ответом более-менее согласен и преломлять мозги в поисках своего варианта ответа, скорее всего, не будет. Особенно если за партийный ответ выдается легко воспроизводимый лозунг длиной не более четырех-пяти слов. Такой человек “принадлежит” партии и часто находит это комфортным.

Понятно, что такой конформизм не является достижением именно политических партий, он стимулируется постоянно и неуклонно большинством СМИ и безотносительно партийности. Но партийная принадлежность - это жупел, с которым в постСССРе по понятным причинам носятся как-то особенно вдохновенно. Люди здесь всё ещё искренне пытаются партиям именно принадлежать, как будто партия более первична, чем человек, вступивший в неё, и имеет на него право собственности.

Но это, извините, извращение. Первичен индивидуум, каков бы он ни был, и осознанная позиция этого индивидуума. Если человек просто повторяет чужие мысли, то “партийная” цена ему - один заполненный избирательный бюллетень. Если же человек способен сформировать собственную позицию, то партия сразу же оказывается не “собственником” его мнения, а ближайшим его партнером в политической полемике - трудно ожидать, что “общепартийная” позиция будет во всех аспектах совпадать с его личной. Но дискутировать он будет (если будет) тоже не с партией целиком, а с отдельными партийными деятелями, которые, как и он сам, способны сформировать и обосновать свою позицию…

Принадлежность к партии не будет сковывать такого человека необходимостью “разделять” спорную для него в той или иной части партийную позицию только в одном случае - если он сам этой партией так или иначе руководит, использует ее как инструмент для решения осознанной им политической задачи. Нормальный инструмент, почему бы и нет. Тем более, кругом столько желающих попринадлежать какой-нибудь партии с удобопонятной публичной риторикой.

В этом мне видится фундаментальный порок существующей партийной системы, которая фактически опирается на стадность и ленность ума, равно как и на политический конформизм. “Партийная дисциплина” - явление на практике жутковатое. Вчера Гитлер был палачом немецкого коммунизма, но сегодня Молотов переговорил с Риббентропом и завтра Гитлер станет главным союзником советской компартии в борьбе с империализмом. Ячейкам обеспечить неуклонное проведение этой партийной линии. Пример, конечно, очень варварский, но от того ничуть не менее наглядный.

Возвращаясь к нынешним временам, людоедским в совершенно иных категориях: получается, что в партии ты или попка-дурак, повторяющий доступное усвоению, или тот, за кем этот попка повторяет. И я как-то совершенно не вижу пользы в таком повторении, ни для кого. Если мнение повторят триста человек, оно от этого не станет ближе к истине, и аргументов в его защиту это повторение не добавит.

Бердяев совершенно справедливо указывал на то, что раб и рабовладелец суть одинаково несвободны. Партийный лидер и рядовой член партии связаны той же взаимной зависимостью. Безусловно, это их право и их выбор, и я им ни разу не судья.

Но лично я чувствую себя гораздо лучше, оставаясь сам по себе. “К какой партии вы примкнули?” - “Извините, не воцерковлён”. Могу соглашаться с теми, с кем согласен, и спортить с теми, с кем не - без оглядки на партийную принадлежность оппонента. Мои собственные ошибки. Мои собственные достижения. Моя собственная ответственность.

В конечном счете - моя личная свобода.


Выжато из блога Записки дюзометриста, комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!